無效且毫無價值的量化寬鬆政策的不對稱性
By Jeffrey Snider
October 22, 2021
與當今完全動蕩的世界相比，1990年在任何合理的年份範圍內都不會真正獲得如此高的評價。薩達姆侯賽因(Saddam Hussein)的伊拉克將入侵科威特，拉開海灣戰爭的序幕，但31年後，其遺產的代價絕對淹沒了最初的情節，使其幾乎被遺忘了。一個古怪的協會，頂多。
經濟衰退幾乎與外國軍事行動同時開始。在經歷了近十年無條件和不間斷的繁榮之後，收縮只是時間上的相關性，是一次特別溫和而短暫的收縮。在歷史商業周期的景觀中，1990-91年的經濟衰退位於任何值得記住的經濟周期列表的底部。
鑑於此，似乎沒有任何好的解釋來解釋為什麼1990年是大通脹的最後殘餘與隨後的所謂大“溫和”的中間部分之間絕對清晰的界限。八十年代結束後發生了一些實質性的變化，這一點已經確定。
但是什麼？
自然，人們可能會懷疑經濟低迷本身。經濟理論認為，菲利普斯曲線(Phillips Curve)和所有其他方面，增加的鬆弛意味著較低的通貨膨脹。短期，是的；長期，如何？
這是一個令人頭疼的謎語，此後的這三個十年裡，它一直困擾著經濟（大寫“E”）理論。通貨膨脹背後的“科學”似乎在七十年代它的“偉大”爆發中得到了解決。在那十年裡，米爾頓·弗里德曼、羅伯特·盧卡斯和許多其他主流名人已經形成了關於通貨膨脹一定是如何運作的——以及它為何長期如此錯誤的理論。
預期理論開始主導主流思想，只是隨著保羅沃爾克在美聯儲的到來取代了幾乎普遍受到誹謗（有充分理由）的亞瑟伯恩斯而得到支持。對於許多經濟學家，尤其是那些在中央銀行工作的經濟學家來說，僅僅提到沃爾克的名字就足以解釋大通脹的溫和結局。
換句話說，一個專門的抗通脹中央銀行不僅可以影響短期，還可以對長期預期產生重大影響。通過引發不是一次而是兩次連續的深度衰退（1980年和1981-82年的雙底衰退），但是他做到了（似乎沒有人真正知道確切的細節，只是相關時間下降與沃爾克貨幣政策的外部關聯），據稱這確立了熟練的技術官僚管理的不可改變的至高無上的地位。
不要與美聯儲作對！
然而，八十年代剩下的時間裡，並不是完全沒有通貨膨脹。相反，在這十年的幾個時間點，通貨膨脹現像似乎又要捲土重來了。也許最著名（也是懸而未決的成果），保羅克魯格曼，為裡根總統（是的，裡根）經濟顧問委員會工作，他與拉里薩默斯（那個人）共同撰寫了一份備忘錄，稱為通貨膨脹定時炸彈，為馬丁費爾德斯坦提供建議嚴重警告。
它的關鍵部分：
“我們認為，預計在不久的將來通脹會顯著重新加速是合理的。對抗通脹的許多明顯進展是由於貨幣緊縮的暫時副作用......”
兩人認為，裡根的經濟計劃“將使未來消費者物價上漲增加五個百分點。”
相反，大通貨膨脹沒有回來，但這並不意味著沒有通貨膨脹。相反，在1990年事件前後發生變化之前，它的平均水平將接近穩定的4%，也不是很好。
但是，如果克魯格曼、薩默斯和其他大多數正統經濟學家對80年代的看法是錯誤的，那麼他們對90年代的看法就加倍難倒了。通脹仍然較低，全球消費者價格真正放緩，沒有明顯原因（或原因組合）為什麼日曆從八十九到九十可能如此重要。
沃爾克(Volcker)，然後是格林斯潘(Greenspan)？
許多人開始懷疑並想知道旨在控制人們期望的有效貨幣政策如何。簡而言之，沃爾克在證明其目的的同時“建立”了一個抗通脹的中央銀行可以可信地限制消費者價格的範圍（即使它沒有立即發生；同樣，八十年代出現了一些嚴重的通貨膨脹，這一事實被掩蓋了通過與前七十年代不敬虔的通貨膨脹的直接比較）。
或許，沃爾克已經創建了預期模板，在將其傳遞給他的直接繼任者艾倫格林斯潘之前，該模板似乎運作良好。即便是現在，在87年的崩盤和S&L危機期間，傳統的歷史都賦予格林斯潘先生高超的技巧和沈著，最終將其歸功於他最初“成功”地展示了針對1990-91年溫和而暫時的衰退本身的利率目標。
1990年是否是這一新貨幣政策學說最亮眼的一年，向世界展示了它是如何做的，從而在未來幾十年裡壓低了消費價格的上限？
直到今天，慣例都出錯了，這是假定的沃爾克時代的“緊縮貨幣”。資金緊張是由於錯誤而不是政策問題，然後它流向了其他地方（這就是我提醒您羅伯特·魯薩84年關於“新銀行間關係網絡”“超出美聯儲控制範圍”的名言的地方。）
正如我上週所寫的那樣（從M1開始），即使消費者價格通脹會出現，從50年代以來的大規模貨幣演變也從未停止過。在80年代過渡到一個成熟的國家，貨幣增長開始更認真地探索美國邊境以外的其他未開發地區。在70年代，太多的錢傾向於追逐太少的商品，然後在80年代，太多的錢會追逐非美國（和更多金融）機會。
歐元體系花了十年時間才打開並拓寬了真正全球化的大門，而在1990年左右，它開啟了以前無法接觸的勞動力海洋。鄧在中國，東歐，他們都歡迎歐元的氾濫。
然而，格林斯潘很快就被任命為“大師”，他用沃爾克的燕尾服縫製了自己的時髦西裝。美聯儲（以及其他類似的中央銀行）的神話在主流話語中無處不在，因為它的模型總是被遺漏了 - 以及必要時插入了它的位置。
很簡單，如果沒有這個神話，經濟學家就無法解釋這段經濟史。沒有辦法將現實與他們的均衡模型相協調，因為沒有預期是通脹條件的核心；有效的預期貨幣政策是這種仁慈的引擎。
雖然這在大“溫和”時期聽起來似乎有道理，但首先之所以如此，是因為假設國家經濟是作為獨立的島嶼運作的；沒有真正的全球經濟，只是一個鬆散的民族聯盟，相互之間幾乎沒有影響，甚至相互影響很小。如果美國的通貨膨脹率很低，人們就會認為美國必須對某些事情負責。
但隨後2007-09年的全球金融危機“不知何故”出現了，帶來了自30年代以來前所未有的全球通貨緊縮和經濟破壞。儘管據稱技術官僚的頂級央行的績效能力深深地影響了公眾的長期預期。
這不僅向世界展示了一個非常有力的證據，畢竟存在一個全球連接的系統，它還進一步且相當巧妙地揭露了這些關於中央銀行的流行神話，嗯，神話。期望？誰在乎！錢，請。
於是乎，QE又QE又QE，打高通脹預期突然無濟於事。考慮到足夠的時間和大量相反的證據，這種持續的失敗已經引起了主流的適度懷疑，即經濟理論，特別是通貨膨脹和預期。
上個月，聯邦儲備委員會的傑里米·拉德 (Jeremy Rudd) 的論文《為什麼我們認為通脹預期對通脹很重要？ （我們應該嗎？）譴責它的標題所說的內容。
我不想簡化太多，但本質上經濟學家相信這些預期的東西，因為他們希望他們的計量經濟學似乎有效，但除非他們至少能夠為特別是 1990 年左右的通貨膨脹歷史收集某種答案，否則他們不會這樣做。 DSGE 需要另一個等式：
“我認為這樣的回應忽略了[所有模型都存在固有缺陷]是這些模型中預期通脹的存在本質上為普遍認為預期確實會影響通脹的觀點提供了唯一的理由。”
經濟學家相信它是因為他們把這個函數放在他們的模型中，而不是因為有任何現實世界的證據。有了它，他們的模型（直到2007年）可以擬合數據（這不是它應該如何工作的）。正如陸克文先生精心記錄的那樣，通貨膨脹預期的經驗證據嚴重缺乏，而且一直如此！
這直接觸及了主要問題的核心，包括通脹（具體而言）/經濟（總體而言）以及中央銀行的實際行動。沃爾克神話……真的是神話嗎？
“其次，通脹的隨機趨勢表現出其在1990年至1991年經濟衰退後的最後一次持續水平轉變這一事實似乎也很重要，因為它表明，“無論發生什麼”通脹可能與其實際水平一直保持在較低水平有關，而不是與實際水平相關。在沃爾克通貨緊縮之後，美聯儲作為通脹鬥士而獲得的任何‘可信度’。”
換句話說，陸克文所說的是中央銀行，特別是那些像伯南克那樣有意將貨幣政策與大“適度”聯繫起來的人；見：股票和沃森），發明了預期作為獲得信貸的一種方式因為所發生的事情使它能夠進一步延續主流模型以及它對總體話語的束縛。
“而且這種神化是在極少直接證據的情況下發生的，幾乎沒有檢查可能適合現有事實的類似工作的替代方案，並且零反思使用特定假設或理論的衍生含義是否有意義。模型來告知我們的先驗（尤其是當模型的輔助假設如此令人難以置信，並且它做出的少數明確預測與可用的經驗證據大相徑庭時）。”
然而，鑑於這一切，即使在2007年8月才開始出現大量貨幣失敗之後，直到現在，才有人站出來宣布美聯儲皇帝不穿衣服；如果有的話，“印鈔”模因今天和以往一樣活躍。
無可否認，任何假設的對稱性都存在合理的問題。這意味著預期理論可能無法直接轉化為對抗通脹的另一面。即使使用這個框架來將低通脹歸功於自己的貨幣政策確實是胡說八道，但它也不一定會在試圖從零開始通貨膨脹的另一面詆毀同樣的東西。
但這並不是一個好的開始，不是嗎？
通過檢查理論部分，情況只會變得更糟，特別是預期理論如何試圖組合（使用貨幣錯覺）實體經濟機制的實用建議——例如，勞動力如何將這些預期實際轉化為行動？路德想知道：
“在平均通脹率相對較低的情況下，工人對生活成本變化的擔憂似乎也較少，也就是說，較小比例的辭職將反映工人試圖抵消通過找到一份薪水更高的工作來提高消費價格。但這是一個關於結果的故事，而不是關於期望的故事。”
這些問題被添加到越來越多的學術研究中，削弱了之前對量化寬鬆和危機後通脹政策不加批判的觀點，這些政策完全依賴於相同的預期操縱議程。經濟學家不僅沒有為此提供任何證據，而且他們真的不知道如果可以的話它會如何運作！
要么由於缺乏證據和解釋的原因，貨幣政策在1990年至2007年間完全正確且有效，在該範圍之前或之後都沒有那麼多，要么必須有另一個完全獨立的賬戶，不需要如此多的無支持跳躍一個發明的數學必要性問題。
不受美聯儲控制的東西，本質上是貨幣的東西，其影響範圍遍及全球。
沒有人能夠提供證據證明歷史可能會以每個人想要的方式展開，但僵化意識形態的強化通過經濟學和不加批判的金融媒體傳播，讓幾代人只“相信美聯儲”。 Jeremy Rudd 對這種缺失的支持和驗證的總結在這裡是恰當的：“在某些情況下，控制的錯覺比實際缺乏控制更有可能導致問題。”
這就是無效且毫無價值的量化寬鬆政策的不對稱性。
不管你怎麼看2021年的消費價格行為，都不是因為印鈔過多，也不是什麼錢，但是完全可以理解，為什麼絕大多數的公眾都是這樣認為的，而且仍然有不少人這樣做（尤其是在財務方面）關於這些想法。
這甚至不是美聯儲所做的，這是保羅沃爾克之前的運作事實。他們知道，已經知道，並且更清楚您不知道。預期理論只不過是一種掩飾，試圖填補這些巨大的通貨膨脹空白，這些空白是從更早的貨幣演變中產生的。
By Jeffrey Snider
Jeffrey Snider是Alhambra Partners的全球研究主管
炫麗 Shiny黃金白銀交易所
引用: Real Clear Markets
*文章內容為筆者個人見解，僅供參考。恕不代表本站立場
By Jeffrey Snider
October 22, 2021
與當今完全動蕩的世界相比，1990年在任何合理的年份範圍內都不會真正獲得如此高的評價。薩達姆侯賽因(Saddam Hussein)的伊拉克將入侵科威特，拉開海灣戰爭的序幕，但31年後，其遺產的代價絕對淹沒了最初的情節，使其幾乎被遺忘了。一個古怪的協會，頂多。
經濟衰退幾乎與外國軍事行動同時開始。在經歷了近十年無條件和不間斷的繁榮之後，收縮只是時間上的相關性，是一次特別溫和而短暫的收縮。在歷史商業周期的景觀中，1990-91年的經濟衰退位於任何值得記住的經濟周期列表的底部。
鑑於此，似乎沒有任何好的解釋來解釋為什麼1990年是大通脹的最後殘餘與隨後的所謂大“溫和”的中間部分之間絕對清晰的界限。八十年代結束後發生了一些實質性的變化，這一點已經確定。
但是什麼？
自然，人們可能會懷疑經濟低迷本身。經濟理論認為，菲利普斯曲線(Phillips Curve)和所有其他方面，增加的鬆弛意味著較低的通貨膨脹。短期，是的；長期，如何？
這是一個令人頭疼的謎語，此後的這三個十年裡，它一直困擾著經濟（大寫“E”）理論。通貨膨脹背後的“科學”似乎在七十年代它的“偉大”爆發中得到了解決。在那十年裡，米爾頓·弗里德曼、羅伯特·盧卡斯和許多其他主流名人已經形成了關於通貨膨脹一定是如何運作的——以及它為何長期如此錯誤的理論。
預期理論開始主導主流思想，只是隨著保羅沃爾克在美聯儲的到來取代了幾乎普遍受到誹謗（有充分理由）的亞瑟伯恩斯而得到支持。對於許多經濟學家，尤其是那些在中央銀行工作的經濟學家來說，僅僅提到沃爾克的名字就足以解釋大通脹的溫和結局。
換句話說，一個專門的抗通脹中央銀行不僅可以影響短期，還可以對長期預期產生重大影響。通過引發不是一次而是兩次連續的深度衰退（1980年和1981-82年的雙底衰退），但是他做到了（似乎沒有人真正知道確切的細節，只是相關時間下降與沃爾克貨幣政策的外部關聯），據稱這確立了熟練的技術官僚管理的不可改變的至高無上的地位。
不要與美聯儲作對！
然而，八十年代剩下的時間裡，並不是完全沒有通貨膨脹。相反，在這十年的幾個時間點，通貨膨脹現像似乎又要捲土重來了。也許最著名（也是懸而未決的成果），保羅克魯格曼，為裡根總統（是的，裡根）經濟顧問委員會工作，他與拉里薩默斯（那個人）共同撰寫了一份備忘錄，稱為通貨膨脹定時炸彈，為馬丁費爾德斯坦提供建議嚴重警告。
它的關鍵部分：
“我們認為，預計在不久的將來通脹會顯著重新加速是合理的。對抗通脹的許多明顯進展是由於貨幣緊縮的暫時副作用......”
兩人認為，裡根的經濟計劃“將使未來消費者物價上漲增加五個百分點。”
相反，大通貨膨脹沒有回來，但這並不意味著沒有通貨膨脹。相反，在1990年事件前後發生變化之前，它的平均水平將接近穩定的4%，也不是很好。
但是，如果克魯格曼、薩默斯和其他大多數正統經濟學家對80年代的看法是錯誤的，那麼他們對90年代的看法就加倍難倒了。通脹仍然較低，全球消費者價格真正放緩，沒有明顯原因（或原因組合）為什麼日曆從八十九到九十可能如此重要。
沃爾克(Volcker)，然後是格林斯潘(Greenspan)？
許多人開始懷疑並想知道旨在控制人們期望的有效貨幣政策如何。簡而言之，沃爾克在證明其目的的同時“建立”了一個抗通脹的中央銀行可以可信地限制消費者價格的範圍（即使它沒有立即發生；同樣，八十年代出現了一些嚴重的通貨膨脹，這一事實被掩蓋了通過與前七十年代不敬虔的通貨膨脹的直接比較）。
或許，沃爾克已經創建了預期模板，在將其傳遞給他的直接繼任者艾倫格林斯潘之前，該模板似乎運作良好。即便是現在，在87年的崩盤和S&L危機期間，傳統的歷史都賦予格林斯潘先生高超的技巧和沈著，最終將其歸功於他最初“成功”地展示了針對1990-91年溫和而暫時的衰退本身的利率目標。
1990年是否是這一新貨幣政策學說最亮眼的一年，向世界展示了它是如何做的，從而在未來幾十年裡壓低了消費價格的上限？
直到今天，慣例都出錯了，這是假定的沃爾克時代的“緊縮貨幣”。資金緊張是由於錯誤而不是政策問題，然後它流向了其他地方（這就是我提醒您羅伯特·魯薩84年關於“新銀行間關係網絡”“超出美聯儲控制範圍”的名言的地方。）
正如我上週所寫的那樣（從M1開始），即使消費者價格通脹會出現，從50年代以來的大規模貨幣演變也從未停止過。在80年代過渡到一個成熟的國家，貨幣增長開始更認真地探索美國邊境以外的其他未開發地區。在70年代，太多的錢傾向於追逐太少的商品，然後在80年代，太多的錢會追逐非美國（和更多金融）機會。
歐元體系花了十年時間才打開並拓寬了真正全球化的大門，而在1990年左右，它開啟了以前無法接觸的勞動力海洋。鄧在中國，東歐，他們都歡迎歐元的氾濫。
然而，格林斯潘很快就被任命為“大師”，他用沃爾克的燕尾服縫製了自己的時髦西裝。美聯儲（以及其他類似的中央銀行）的神話在主流話語中無處不在，因為它的模型總是被遺漏了 - 以及必要時插入了它的位置。
很簡單，如果沒有這個神話，經濟學家就無法解釋這段經濟史。沒有辦法將現實與他們的均衡模型相協調，因為沒有預期是通脹條件的核心；有效的預期貨幣政策是這種仁慈的引擎。
雖然這在大“溫和”時期聽起來似乎有道理，但首先之所以如此，是因為假設國家經濟是作為獨立的島嶼運作的；沒有真正的全球經濟，只是一個鬆散的民族聯盟，相互之間幾乎沒有影響，甚至相互影響很小。如果美國的通貨膨脹率很低，人們就會認為美國必須對某些事情負責。
但隨後2007-09年的全球金融危機“不知何故”出現了，帶來了自30年代以來前所未有的全球通貨緊縮和經濟破壞。儘管據稱技術官僚的頂級央行的績效能力深深地影響了公眾的長期預期。
這不僅向世界展示了一個非常有力的證據，畢竟存在一個全球連接的系統，它還進一步且相當巧妙地揭露了這些關於中央銀行的流行神話，嗯，神話。期望？誰在乎！錢，請。
於是乎，QE又QE又QE，打高通脹預期突然無濟於事。考慮到足夠的時間和大量相反的證據，這種持續的失敗已經引起了主流的適度懷疑，即經濟理論，特別是通貨膨脹和預期。
上個月，聯邦儲備委員會的傑里米·拉德 (Jeremy Rudd) 的論文《為什麼我們認為通脹預期對通脹很重要？ （我們應該嗎？）譴責它的標題所說的內容。
我不想簡化太多，但本質上經濟學家相信這些預期的東西，因為他們希望他們的計量經濟學似乎有效，但除非他們至少能夠為特別是 1990 年左右的通貨膨脹歷史收集某種答案，否則他們不會這樣做。 DSGE 需要另一個等式：
“我認為這樣的回應忽略了[所有模型都存在固有缺陷]是這些模型中預期通脹的存在本質上為普遍認為預期確實會影響通脹的觀點提供了唯一的理由。”
經濟學家相信它是因為他們把這個函數放在他們的模型中，而不是因為有任何現實世界的證據。有了它，他們的模型（直到2007年）可以擬合數據（這不是它應該如何工作的）。正如陸克文先生精心記錄的那樣，通貨膨脹預期的經驗證據嚴重缺乏，而且一直如此！
這直接觸及了主要問題的核心，包括通脹（具體而言）/經濟（總體而言）以及中央銀行的實際行動。沃爾克神話……真的是神話嗎？
“其次，通脹的隨機趨勢表現出其在1990年至1991年經濟衰退後的最後一次持續水平轉變這一事實似乎也很重要，因為它表明，“無論發生什麼”通脹可能與其實際水平一直保持在較低水平有關，而不是與實際水平相關。在沃爾克通貨緊縮之後，美聯儲作為通脹鬥士而獲得的任何‘可信度’。”
換句話說，陸克文所說的是中央銀行，特別是那些像伯南克那樣有意將貨幣政策與大“適度”聯繫起來的人；見：股票和沃森），發明了預期作為獲得信貸的一種方式因為所發生的事情使它能夠進一步延續主流模型以及它對總體話語的束縛。
“而且這種神化是在極少直接證據的情況下發生的，幾乎沒有檢查可能適合現有事實的類似工作的替代方案，並且零反思使用特定假設或理論的衍生含義是否有意義。模型來告知我們的先驗（尤其是當模型的輔助假設如此令人難以置信，並且它做出的少數明確預測與可用的經驗證據大相徑庭時）。”
然而，鑑於這一切，即使在2007年8月才開始出現大量貨幣失敗之後，直到現在，才有人站出來宣布美聯儲皇帝不穿衣服；如果有的話，“印鈔”模因今天和以往一樣活躍。
無可否認，任何假設的對稱性都存在合理的問題。這意味著預期理論可能無法直接轉化為對抗通脹的另一面。即使使用這個框架來將低通脹歸功於自己的貨幣政策確實是胡說八道，但它也不一定會在試圖從零開始通貨膨脹的另一面詆毀同樣的東西。
但這並不是一個好的開始，不是嗎？
通過檢查理論部分，情況只會變得更糟，特別是預期理論如何試圖組合（使用貨幣錯覺）實體經濟機制的實用建議——例如，勞動力如何將這些預期實際轉化為行動？路德想知道：
“在平均通脹率相對較低的情況下，工人對生活成本變化的擔憂似乎也較少，也就是說，較小比例的辭職將反映工人試圖抵消通過找到一份薪水更高的工作來提高消費價格。但這是一個關於結果的故事，而不是關於期望的故事。”
這些問題被添加到越來越多的學術研究中，削弱了之前對量化寬鬆和危機後通脹政策不加批判的觀點，這些政策完全依賴於相同的預期操縱議程。經濟學家不僅沒有為此提供任何證據，而且他們真的不知道如果可以的話它會如何運作！
要么由於缺乏證據和解釋的原因，貨幣政策在1990年至2007年間完全正確且有效，在該範圍之前或之後都沒有那麼多，要么必須有另一個完全獨立的賬戶，不需要如此多的無支持跳躍一個發明的數學必要性問題。
不受美聯儲控制的東西，本質上是貨幣的東西，其影響範圍遍及全球。
沒有人能夠提供證據證明歷史可能會以每個人想要的方式展開，但僵化意識形態的強化通過經濟學和不加批判的金融媒體傳播，讓幾代人只“相信美聯儲”。 Jeremy Rudd 對這種缺失的支持和驗證的總結在這裡是恰當的：“在某些情況下，控制的錯覺比實際缺乏控制更有可能導致問題。”
這就是無效且毫無價值的量化寬鬆政策的不對稱性。
不管你怎麼看2021年的消費價格行為，都不是因為印鈔過多，也不是什麼錢，但是完全可以理解，為什麼絕大多數的公眾都是這樣認為的，而且仍然有不少人這樣做（尤其是在財務方面）關於這些想法。
這甚至不是美聯儲所做的，這是保羅沃爾克之前的運作事實。他們知道，已經知道，並且更清楚您不知道。預期理論只不過是一種掩飾，試圖填補這些巨大的通貨膨脹空白，這些空白是從更早的貨幣演變中產生的。
By Jeffrey Snider
Jeffrey Snider是Alhambra Partners的全球研究主管
炫麗 Shiny黃金白銀交易所
引用: Real Clear Markets
*文章內容為筆者個人見解，僅供參考。恕不代表本站立場
